COMITATO GIGI MERONI

"E' protestare questo? A me sembra che sia semplicemente vivere. Dignitosamente. Sapersi al mondo: ecco". GIGI MERONI

 

LA FARFALLA GRANATA, DAI CAMPI DI CALCIO ALLA LEX AQUILIANA di Nicola Brillo

La tragica fine di Gigi Meroni si intreccia con quella dell'evoluzione del diritto italiano, in particolare in tema di tutela del credito. Una decisione della Suprema Corte, la numero 174 del 1971, che ha contribuito a cambiare la storia del nostro diritto. Una vicenda forse poco conosciuta, ma che è giusto ricordare.
Nel testo, non sempre discorsivo, della Cassazione l'illustrazione della vicenda che ha portato al riconoscimento della tutela aquilana da parte del Torino Calcio, ingiustamente danneggiato e quindi legittimato a chiedere il risarcimento.
"La s.p.a. Torino calcio, premesso che il 15 ottobre 1967, in Torino, il calciatore Luigi Meroni, tesserato per la società istante, aveva perduto la vita in un incidente stradale, a seguito del quale era stato iniziato procedimento penale per omicidio colposo a carico del minore Attilio Romero, e che, essendo ancora in corso tale procedimento, essa aveva interesse a far accertare giudizialmente la propria legittimazione a chiedere il risarcimento dei danni che le erano derivati dalla morte del Meroni".
Nel 1971 la sentenza della Corte di Cassazione, passata alla storia come sentenza Gigi Meroni, ha stabilito principi "rivoluzionari" per il diritto dell'epoca: l'ammissibilità della tutela aquiliana del credito, con la delimitazione dell’ambito di applicazione, fissando il criterio che: "Chi col suo fatto colposo o doloso causa la morte del debitore altrui è obbligato a risarcire il danno subìto dal creditore, qualora quella morte abbia determinato l’estinzione del credito ed una perdita definitiva ed irreparabile per il creditore stesso.
E' definitiva e irreparabile la perdita quando si tratti (di obbligazioni di dare a titolo di mantenimento o di alimenti, sempre che non esistano obbligati in grado eguale o posteriore, che possano sopportare il relativo onere, ovvero) di obbligazioni di fare rispetto alle quali vi è insostituibilità del debitore, nel senso che non sia possibile procurarsi, se non a condizioni più onerose, prestazioni uguali o equipollenti".
Ovviamente che Gigi Meroni non fosse facilmente sostituibile, lo sapevano anche i giudici.
Tale principio giuridico è ormai consolidato con ripetute decisioni in giurisprudenza. L’interesse tutelato dall’art. 2043 Codice Civile non è soltanto il diritto soggettivo, ma anche l’aspettativa o diritto futuro, e, più in generale, la derivazione dal fatto illecito della perdita di fondati benefici patrimoniali anche non esclusivamente legati a prestazioni alimentari.

Postato da: COMITATOMERONI a 14:57 | link | commenti (1) |
nicola brillo